天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

2024 年，5 歲男童高某某跟隨母親劉某某至海南東方市某快遞倉(cāng)庫(kù)附近清理垃圾時(shí)，不慎墜入夢(mèng)工場(chǎng)公司所屬的消防池溺亡。該消防池鋼板蓋被盜后，夢(mèng)工場(chǎng)公司僅以多層建筑模板臨時(shí)覆蓋，且未設(shè)置防護(hù)圍欄或警示標(biāo)志。通村村公司作為場(chǎng)地實(shí)際使用方，其員工雇傭劉某某清理垃圾時(shí)，未告知消防池存在安全隱患。

    一審法院認(rèn)定高某某父母因多次報(bào)警尋子、事發(fā)時(shí)監(jiān)管不力，承擔(dān) 70% 主要責(zé)任；通村村公司因選任過(guò)錯(cuò)及場(chǎng)地使用管理疏忽，承擔(dān) 20% 責(zé)任；夢(mèng)工場(chǎng)公司作為消防池所有人，因模板覆蓋措施不充分，承擔(dān) 10% 責(zé)任，精神損害撫慰金僅支持 1 萬(wàn)元。原告高某某父母對(duì)此判決不服，委托瀛臺(tái)律師劉杰代理二審。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：夢(mèng)工場(chǎng)公司明知消防池曾發(fā)生兒童墜落事故，卻在鋼板蓋被盜后未及時(shí)更換合格防護(hù)設(shè)施，其管理過(guò)錯(cuò)與損害后果存在直接因果關(guān)系；通村村公司使用消防池周邊區(qū)域經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，對(duì)潛在危險(xiǎn)放任不管，二者過(guò)錯(cuò)程度顯著高于監(jiān)護(hù)人過(guò)失。最終改判：夢(mèng)工場(chǎng)公司承擔(dān) 40% 責(zé)任（賠償 36.47 萬(wàn)元）、通村村公司承擔(dān) 20%（賠償 18.23 萬(wàn)元）、實(shí)際控制人黃某某承擔(dān) 10%（賠償 9.62 萬(wàn)元），監(jiān)護(hù)人責(zé)任降至 30%，精神損害撫慰金增至 5 萬(wàn)元。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

1. 《民法典》第 34 條：監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

2. 《民法典》第 1165 條：過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則；

3. 《民法典》第 1173 條：被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)可減輕侵權(quán)責(zé)任；

4. 《民法典》第 1198 條：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)；

5. 《民法典》第 1193 條：定作人對(duì)選任過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

03  法院判決

劉杰律師：夢(mèng)工場(chǎng)公司的管理過(guò)錯(cuò)與法律責(zé)任：案涉消防池在鋼板蓋被盜后，夢(mèng)工場(chǎng)公司僅以多層建筑模板臨時(shí)覆蓋，未設(shè)置防護(hù)圍欄或警示標(biāo)志。根據(jù)苗準(zhǔn)在派出所筆錄，模板曾出現(xiàn)破損且未及時(shí)更換，而黃某亦證實(shí) “曾有小孩墜入摔傷” 的歷史事故，夢(mèng)工場(chǎng)公司明知危險(xiǎn)卻未整改，構(gòu)成《民法典》第 1198 條規(guī)定的安全保障義務(wù)違反。

    通村村公司提交的《消防驗(yàn)收備案檔案說(shuō)明》證實(shí)案涉消防池未通過(guò)消防驗(yàn)收，夢(mèng)工場(chǎng)公司將未合格的設(shè)施投入使用，違反《海南自由貿(mào)易港消防條例》第 21 條，其違法行為與事故發(fā)生具有直接因果關(guān)系。

   關(guān)某某作為通村村公司員工，通知?jiǎng)⒛衬城謇砝男袨閷儆诼殑?wù)行為，即便未支付報(bào)酬，亦構(gòu)成事實(shí)上的承攬關(guān)系。通村村公司選任人員時(shí)未評(píng)估作業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，違反《民法典》第 1193 條定作人義務(wù)。   

    通村村公司長(zhǎng)期占用消防池周邊區(qū)域堆放快遞設(shè)備及水果袋，將危險(xiǎn)區(qū)域納入經(jīng)營(yíng)管理范圍，卻未履行協(xié)同管理義務(wù)。黃某作為實(shí)際控制人，知曉消防池隱患后未采取防范措施，主觀上存在重大過(guò)失。

    劉律師提出，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的合理抗辯：雖劉某某帶孩子至事故地，但夢(mèng)工場(chǎng)公司與通村村公司的過(guò)錯(cuò)屬于 “危險(xiǎn)源管理失職”，系事故發(fā)生的根本原因。一審判決將監(jiān)護(hù)人責(zé)任定為 70%，未充分考量企業(yè)對(duì)固有危險(xiǎn)的防控義務(wù)，顯失公平。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第五條，結(jié)合海南地區(qū)司法實(shí)踐，50 萬(wàn)元訴求雖高于一審支持的 1 萬(wàn)元，但考慮未成年人死亡的特殊后果，5 萬(wàn)元撫慰金更符合 “損害后果與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平” 的平衡原則。

    被告（黃某某、通村村公司）意見(jiàn)：劉某某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)未收到清理垃圾的報(bào)酬，通村村公司員工關(guān)某蓮與劉某某的私人往來(lái)（如借用廚房）不能等同于職務(wù)行為。根據(jù)《民法典》第 1193 條，無(wú)報(bào)酬的承攬關(guān)系中，定作人僅在 “選任過(guò)錯(cuò)” 范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，而本案不存在選任過(guò)失。

   《菜鳥(niǎo)物流倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議》顯示，通村村公司承租的僅為 “臨時(shí)鐵皮棚倉(cāng)庫(kù)”，消防池所在的空地未納入租賃范圍。根據(jù)《民法典》第 1198 條，安全保障義務(wù)的前提是 “經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所”，而快遞分揀區(qū)屬于封閉作業(yè)區(qū)，非公眾可進(jìn)入?yún)^(qū)域，故無(wú)保障義務(wù)。

     接警登記表證明高某某、劉某某曾多次報(bào)警尋找孩子，足以證明其日常監(jiān)護(hù)存在明顯疏漏。事發(fā)時(shí)劉某某在距離消防池不足 5 米處清理垃圾，卻未察覺(jué)孩子墜池，屬于《民法典》第 34 條規(guī)定的 “未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，應(yīng)自擔(dān)主要責(zé)任。

    黃某某以海南睿玥實(shí)業(yè)有限公司名義支付的 1 萬(wàn)元喪葬費(fèi)，證明該筆費(fèi)用屬于人道主義救助，而非侵權(quán)賠償。若認(rèn)定賠償責(zé)任，適格主體應(yīng)為睿玥公司，而非黃海警個(gè)人或通村村公司。

    《海南自由貿(mào)易港消防條例》第 21 條規(guī)定 “業(yè)主提供符合消防安全的建筑物”，案涉消防池未經(jīng)驗(yàn)收的責(zé)任在于夢(mèng)工場(chǎng)公司（業(yè)主），通村村公司作為租戶，在業(yè)主未提供合格設(shè)施的前提下，無(wú)法履行安全管理義務(wù)，責(zé)任應(yīng)全部由夢(mèng)工場(chǎng)公司承擔(dān)。

     被告（夢(mèng)工場(chǎng)公司）意見(jiàn)：消防池原已加蓋鋼板，被盜后立即用建筑模板覆蓋，符合 “臨時(shí)防范措施” 的行業(yè)慣例。事故發(fā)生地位于辦公大樓后方，屬于非公共區(qū)域，且模板覆蓋狀態(tài)在監(jiān)控中顯示完好（因派出所無(wú)法調(diào)取視頻，一審法官已現(xiàn)場(chǎng)查看），夢(mèng)工場(chǎng)公司已盡到合理注意義務(wù)。

    即使模板存在破損，高某作為 5 歲兒童，其攀爬消防池的行為屬于 “超出合理預(yù)見(jiàn)范圍” 的意外事件。根據(jù)《民法典》第 1174 條，若損害由受害人故意造成，行為人不擔(dān)責(zé)，本案中監(jiān)護(hù)人未阻止兒童危險(xiǎn)行為，構(gòu)成因果關(guān)系中斷。

   《消防法》未規(guī)定消防池需單獨(dú)驗(yàn)收，案涉消防池作為辦公大樓附屬設(shè)施，其驗(yàn)收與大樓整體驗(yàn)收綁定。即使未經(jīng)驗(yàn)收，該違法行為與溺亡事故之間無(wú)直接因果關(guān)系，高某某、劉某某不能以 “未驗(yàn)收” 為由主張侵權(quán)責(zé)任。

    劉某某明知消防池存在（筆錄中自認(rèn) “發(fā)現(xiàn)消防池”），仍帶孩子進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域且未監(jiān)管，屬于《民法典》第 1173 條規(guī)定的 “被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)”。一審判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān) 70% 責(zé)任，符合 “風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)” 原則，二審改判至 30% 過(guò)度減輕了監(jiān)護(hù)人義務(wù)。

     其他被告（東方市科技工信局、振華公司）意見(jiàn)東方市科技工信局：僅為夢(mèng)工場(chǎng)公司授牌 “科創(chuàng)孵化基地”，未實(shí)際管理場(chǎng)地，且事故發(fā)生前已通過(guò)會(huì)議撤銷資格（有會(huì)議紀(jì)要為證），無(wú)監(jiān)管義務(wù)，不屬于《民法典》第 1198 條規(guī)定的責(zé)任主體。        振華公司：租賃大樓二樓辦公，消防池所在空地不在租賃范圍內(nèi)，無(wú)使用或管理義務(wù)。劉某某清理垃圾的行為與振華公司無(wú)關(guān)，其對(duì)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

     法院認(rèn)為：5 歲兒童屬無(wú)民事行為能力人，劉某某帶孩子至危險(xiǎn)區(qū)域未充分監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān) 30% 責(zé)任（一審 70% 過(guò)高）。

     夢(mèng)工場(chǎng)公司責(zé)任：作為消防池所有人，明知鋼板蓋被盜、模板破損，未及時(shí)更換或增設(shè)防護(hù)欄，存在重大管理過(guò)錯(cuò)；消防池周邊未設(shè)警示標(biāo)志，與損害后果有直接因果關(guān)系，改判承擔(dān) 40% 責(zé)任。

     通村村公司責(zé)任：租賃場(chǎng)地并使用消防池附近區(qū)域堆放垃圾，雇人清理時(shí)未提示風(fēng)險(xiǎn)，未盡安全注意義務(wù)；作為場(chǎng)地實(shí)際使用人，對(duì)潛在危險(xiǎn)未采取防范措施，承擔(dān) 20% 責(zé)任。

    作為通村村公司實(shí)際控制人，知曉消防池曾發(fā)生兒童墜落事故仍未整改，承擔(dān) 10% 連帶責(zé)任。

04  本案代理律師建議

本案代理律師劉杰分析本案：安全保障義務(wù)的擴(kuò)張適用：本案突破 “公共場(chǎng)所” 限制，認(rèn)定企業(yè)對(duì)自有設(shè)施（如消防池）的管理義務(wù)，即使非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，若存在安全隱患且可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)，仍需擔(dān)責(zé)。

    二審將監(jiān)護(hù)人責(zé)任從 70% 降至 30%，體現(xiàn)對(duì) “危險(xiǎn)區(qū)域管理方過(guò)錯(cuò)” 的側(cè)重，即當(dāng)設(shè)施管理存在明顯漏洞時(shí)，不宜過(guò)度苛責(zé)監(jiān)護(hù)人。

     一審 1 萬(wàn)元撫慰金被改判為 5 萬(wàn)元，符合海南地區(qū)司法實(shí)踐中死亡案件的精神賠償標(biāo)準(zhǔn)（通常 3 萬(wàn) - 5 萬(wàn)元），兼顧情理與法理。

     對(duì)封閉區(qū)域內(nèi)的危險(xiǎn)源（如水池、深坑）需設(shè)置物理防護(hù)與警示標(biāo)識(shí)，租賃場(chǎng)地使用中，實(shí)際管理人需與所有權(quán)人明確安全責(zé)任劃分，避免推諉。

    本案通過(guò)二審改判，明確了 “危險(xiǎn)源管理方” 與 “監(jiān)護(hù)人” 的過(guò)錯(cuò)比例劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類似公共設(shè)施或企業(yè)自有設(shè)施侵權(quán)案件具有參考價(jià)值。