北京瀛臺律師事務(wù)所
電話:400 070 5618
座機:010-8639 3456
投訴:131 2116 1818
地址:北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
2014 年 11 月 18 日,被告司某元、劉某瑩因承包工程需要向原告借款 50 萬元,借款期限一年,利率月息 1.5 分,并由被告杜某提供保證擔(dān)保。2016 年 11 月 13日,因三被告沒有按約定償還借款,原告與被告劉某瑩約定將借款延期兩年,被告杜某仍承擔(dān)保證責(zé)任。延期到期后,被告司某元、劉某瑩沒有履行還款義務(wù),被告杜某亦沒有承擔(dān)保證還款責(zé)任,原告訴訟至本院。法院最終判決判決:一、被告司某元、劉某瑩于本判決生效后五日內(nèi)償還原告范某罡借款本金 50 萬元及利息(從 2014年 11 月 19 日開 4 始計息至還清全部借款之日止,利率按月息1.5 分計算);二、被告杜某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。我方當(dāng)事人原審被告劉某瑩認為,原審判決認定事實錯誤,判決錯誤,不客觀不公正。
我方當(dāng)事人劉某瑩委托瀛臺律師劉少飛、王柏春律師請求人民法院依據(jù)院長發(fā)現(xiàn)程序撤銷貴院作出的(2017)豫 1425 民初 ****號民事判決書,依法再審本案。請求依據(jù)院長發(fā)現(xiàn)程序再審本案。
法院裁定再審后,做出再審判決:判決如下:一、撤銷虞城縣人民法院(2017)豫 1425 民初 4532 號民事判決;二、劉某瑩、司某元于本判決生效之日起十日內(nèi)償還范某罡借款本金 200000 元及利息(利息計算方法:以 200000 元為基數(shù),自 2014 年 11 月 19 日起至債務(wù)清償之日止);三、杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還范某罡借款本金 300000 元及利息(利息計算方法:以 300000 元為基數(shù),自2014 年 11 月 19 日起至債務(wù)清償之日止,償還本息時,可扣除已償還的 55000 元)。上訴人杜某與被上訴人劉某瑩、司某元,原審原告范明剛民間借貸糾紛一案,河南省虞城縣人民法院于 2017 年 11月 30 日作出(2017)豫 1425 民初 4532 號民事判決,該判決生效后,劉某瑩不服,該院申請再審。該院經(jīng)再審于 2024 年10 月 21 日作出(2024)豫 1425 民再 15 號民事判決。上訴人杜某不服,向法院提起上訴。
近日,法院駁回對方上訴,維持原判。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項:第二審人民法院對上訴案件,經(jīng)過審理,按照下列情形,分別處理:(一)原判決、裁定認定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定。
03 法院判決
王柏春、劉少飛律師提出:一、關(guān)于超范圍審判的問題,人民法院審理再審案件應(yīng)圍繞再審請求解決訴訟,而原審案件中范某訴訟請求就是讓劉某瑩、司某元和杜某承擔(dān)還款責(zé)任,所以再審法院沒有超出審理范圍。二、關(guān)于事實認定錯誤的問題。1.杜某稱 2014 年 11 月 18 日,余下的 35 萬元是劉某瑩讓其代理保管,并沒有使用,且沒有將這 30 萬元償還給范某剛的原因是,范某要求將 50 萬元本金及利息還清。在初期三年借款期限內(nèi),杜某向中間人郭某某分兩次還款支付 5.5 萬元。是在出借人多次催要下還的款。兩次支付 5.5 萬元,證明出借人在借款期間內(nèi)有催要借款的事實,與還款是本金或利息無關(guān)。杜某的還款事實,與其所稱還 35 萬元,出借人不要的事實相互矛盾。所以再審法院認定郭某某曾經(jīng)代表范某剛向杜某催要過借款的事實,準確、客觀。2.民法典第 679條,關(guān)于自然人之間借款合同生效要件以現(xiàn)金支付的,自借款人收到借款時生效。最高人民法院意見,在民間借貸案件中,確定借款本金的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)注重對款項交付事實的查明,借據(jù)載明的數(shù)額一般認定為本金,但有充分證據(jù)表明利息已預(yù)先在本金中扣除的,本金應(yīng)按照實際出借的金額認定。2017 年 11月 16 日、2022 年 7 月 15 日杜某的情況說明中明確,只給劉某瑩、司某元 20 萬元,劉某瑩、司某元借到的是 20 萬元,承擔(dān) 20 萬元本息,既有法律依據(jù),又有事實依據(jù),所以再審法院認定事實和適用法律是正確的。3.2017 年 11 月 16 日、2022 年 7 月 15 日,杜某自己的情況說明,虞城縣人民法院2017 豫 4532 號判決書,以及庭審筆錄都可以說明,杜某給劉某瑩錢是通過轉(zhuǎn)賬完成的。與其所說的取出現(xiàn)金給劉某瑩,自相矛盾。其次,杜某在上訴狀中說的將全部 50 萬元取出,和其在 2022 年 7 月 15 日的情況說明中所說的劉某瑩借范某剛的 50 萬元是現(xiàn)金,相互矛盾,結(jié)合劉某瑩與郭某某的通話錄音,以及杜某在再審法院中,連自己所寫的情況說明都不認可的行為,可見其多次陳述相互矛盾,行為特別惡劣,毫無誠信可言。再次,法院在凍結(jié)杜某四張銀行卡,包括當(dāng)時收范明剛 50 萬元的那張銀行卡,卡里一共只有 16 萬多元的事實。說明了杜某實際占有并使用了 30 萬元借款。我們都知道錢是特定種類物,不需要不存在由誰長達多年保管的問題。所以讓杜某保管是其自己的主觀認定。最后一點,2018 年 7 月 9日的執(zhí)行和解協(xié)議是杜某與劉某瑩、司某元三人簽訂的,是對債權(quán)人,范明剛的 50 萬元債權(quán)本息,三人如何承擔(dān)問題達成一致意見。該和解協(xié)議明確約定,由劉某瑩自愿拿出 20 萬元。由杜某自愿拿出其占有的 30 萬元。綜上,杜某的情況說明和杜某與劉某瑩、司某元三人簽訂的和解協(xié)議以及本案多次庭審認定的事實和證人證言,通話錄音等證據(jù)相互印證。證明劉某瑩使用 20 萬元,杜某占有支配 30 萬元的客觀事實。因此再審法院基于多個有力證據(jù)相互印證,認定杜某將全部50 萬元借款中的 20 萬元交給劉某瑩,另外 30 萬元由其自己占有、支配的事實是準確的,是有理有據(jù)的客觀事實認定。綜上所述,杜某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。再審法院證據(jù)采信、合理、恰當(dāng),認定事實正確,適用法律準確,判決公平、公正。二審法院應(yīng)當(dāng)駁回杜某的全部上訴申請。訴訟費用由杜某承擔(dān)。
法院認為,雖然案涉借條載明的借款人為司某元、劉某瑩,擔(dān)保人為杜某,但案涉 50 萬元借款中劉某瑩、司某元實際收到的僅有 20 萬元,剩余的 30 萬元由杜某實際占有并使用,杜某與劉某瑩、司某元應(yīng)認定為共同借款人,故劉某瑩、司某元應(yīng)對案涉 20 萬元借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任,杜某對案涉 30 萬元借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院再審判決劉某瑩、司某元償 20 萬元借款本金及利息,杜某償還30 萬元借款本金及利息并無不當(dāng)。
本案代理律師劉少飛、王柏春提醒大家: 依據(jù)《民法典》關(guān)于借款合同生效要件,以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的司法解釋,強調(diào)以實際交付金額為本金。通過銀行轉(zhuǎn)賬記錄、還款行為及執(zhí)行協(xié)議,認定杜中華實際支配30萬元,突破擔(dān)保人身份,成為共同借款人。
本案明確了民間借貸中,若擔(dān)保人實際控制部分借款并參與還款,可能被認定為共同借款人。法院注重資金流向與實際使用情況,突破了借條的形式約定,對類似案件具有參考價值。