天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

2014 年 11 月 18 日，被告司某元、劉某瑩因承包工程需要向原告借款 50 萬(wàn)元，借款期限一年，利率月息 1.5 分，并由被告杜某提供保證擔(dān)保。2016 年 11 月 13日，因三被告沒(méi)有按約定償還借款，原告與被告劉某瑩約定將借款延期兩年，被告杜某仍承擔(dān)保證責(zé)任。延期到期后，被告司某元、劉某瑩沒(méi)有履行還款義務(wù)，被告杜某亦沒(méi)有承擔(dān)保證還款責(zé)任，原告訴訟至本院。法院最終判決判決：一、被告司某元、劉某瑩于本判決生效后五日內(nèi)償還原告范某罡借款本金 50 萬(wàn)元及利息（從 2014年 11 月 19 日開(kāi) 4 始計(jì)息至還清全部借款之日止，利率按月息1.5 分計(jì)算）；二、被告杜某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。我方當(dāng)事人原審被告劉某瑩認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，不客觀不公正。

    我方當(dāng)事人劉某瑩委托瀛臺(tái)律師劉少飛、王柏春律師請(qǐng)求人民法院依據(jù)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序撤銷貴院作出的（2017）豫 1425 民初 ****號(hào)民事判決書(shū)，依法再審本案。請(qǐng)求依據(jù)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序再審本案。

     法院裁定再審后，做出再審判決：判決如下：一、撤銷虞城縣人民法院（2017）豫 1425 民初 4532 號(hào)民事判決；二、劉某瑩、司某元于本判決生效之日起十日內(nèi)償還范某罡借款本金 200000 元及利息（利息計(jì)算方法：以 200000 元為基數(shù)，自 2014 年 11 月 19 日起至債務(wù)清償之日止）；三、杜某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還范某罡借款本金 300000 元及利息（利息計(jì)算方法：以 300000 元為基數(shù)，自2014 年 11 月 19 日起至債務(wù)清償之日止，償還本息時(shí)，可扣除已償還的 55000 元）。上訴人杜某與被上訴人劉某瑩、司某元，原審原告范明剛民間借貸糾紛一案，河南省虞城縣人民法院于 2017 年 11月 30 日作出（2017）豫 1425 民初 4532 號(hào)民事判決，該判決生效后，劉某瑩不服，該院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?jīng)再審于 2024 年10 月 21 日作出（2024）豫 1425 民再 15 號(hào)民事判決。上訴人杜某不服，向法院提起上訴。

近日，法院駁回對(duì)方上訴，維持原判。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)：第二審人民法院對(duì)上訴案件,經(jīng)過(guò)審理,按照下列情形,分別處理:(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定。

03  法院判決

王柏春、劉少飛律師提出：一、關(guān)于超范圍審判的問(wèn)題，人民法院審理再審案件應(yīng)圍繞再審請(qǐng)求解決訴訟，而原審案件中范某訴訟請(qǐng)求就是讓劉某瑩、司某元和杜某承擔(dān)還款責(zé)任，所以再審法院沒(méi)有超出審理范圍。二、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題。1.杜某稱 2014 年 11 月 18 日，余下的 35 萬(wàn)元是劉某瑩讓其代理保管，并沒(méi)有使用，且沒(méi)有將這 30 萬(wàn)元償還給范某剛的原因是，范某要求將 50 萬(wàn)元本金及利息還清。在初期三年借款期限內(nèi)，杜某向中間人郭某某分兩次還款支付 5.5 萬(wàn)元。是在出借人多次催要下還的款。兩次支付 5.5 萬(wàn)元，證明出借人在借款期間內(nèi)有催要借款的事實(shí)，與還款是本金或利息無(wú)關(guān)。杜某的還款事實(shí)，與其所稱還 35 萬(wàn)元，出借人不要的事實(shí)相互矛盾。所以再審法院認(rèn)定郭某某曾經(jīng)代表范某剛向杜某催要過(guò)借款的事實(shí)，準(zhǔn)確、客觀。2.民法典第 679條，關(guān)于自然人之間借款合同生效要件以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)生效。最高人民法院意見(jiàn)，在民間借貸案件中，確定借款本金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)款項(xiàng)交付事實(shí)的查明，借據(jù)載明的數(shù)額一般認(rèn)定為本金，但有充分證據(jù)表明利息已預(yù)先在本金中扣除的，本金應(yīng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定。2017 年 11月 16 日、2022 年 7 月 15 日杜某的情況說(shuō)明中明確，只給劉某瑩、司某元 20 萬(wàn)元，劉某瑩、司某元借到的是 20 萬(wàn)元，承擔(dān) 20 萬(wàn)元本息，既有法律依據(jù)，又有事實(shí)依據(jù)，所以再審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是正確的。3.2017 年 11 月 16 日、2022 年 7 月 15 日，杜某自己的情況說(shuō)明，虞城縣人民法院2017 豫 4532 號(hào)判決書(shū)，以及庭審筆錄都可以說(shuō)明，杜某給劉某瑩錢(qián)是通過(guò)轉(zhuǎn)賬完成的。與其所說(shuō)的取出現(xiàn)金給劉某瑩，自相矛盾。其次，杜某在上訴狀中說(shuō)的將全部 50 萬(wàn)元取出，和其在 2022 年 7 月 15 日的情況說(shuō)明中所說(shuō)的劉某瑩借范某剛的 50 萬(wàn)元是現(xiàn)金，相互矛盾，結(jié)合劉某瑩與郭某某的通話錄音，以及杜某在再審法院中，連自己所寫(xiě)的情況說(shuō)明都不認(rèn)可的行為，可見(jiàn)其多次陳述相互矛盾，行為特別惡劣，毫無(wú)誠(chéng)信可言。再次，法院在凍結(jié)杜某四張銀行卡，包括當(dāng)時(shí)收范明剛 50 萬(wàn)元的那張銀行卡，卡里一共只有 16 萬(wàn)多元的事實(shí)。說(shuō)明了杜某實(shí)際占有并使用了 30 萬(wàn)元借款。我們都知道錢(qián)是特定種類物，不需要不存在由誰(shuí)長(zhǎng)達(dá)多年保管的問(wèn)題。所以讓杜某保管是其自己的主觀認(rèn)定。最后一點(diǎn)，2018 年 7 月 9日的執(zhí)行和解協(xié)議是杜某與劉某瑩、司某元三人簽訂的，是對(duì)債權(quán)人，范明剛的 50 萬(wàn)元債權(quán)本息，三人如何承擔(dān)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。該和解協(xié)議明確約定，由劉某瑩自愿拿出 20 萬(wàn)元。由杜某自愿拿出其占有的 30 萬(wàn)元。綜上，杜某的情況說(shuō)明和杜某與劉某瑩、司某元三人簽訂的和解協(xié)議以及本案多次庭審認(rèn)定的事實(shí)和證人證言，通話錄音等證據(jù)相互印證。證明劉某瑩使用 20 萬(wàn)元，杜某占有支配 30 萬(wàn)元的客觀事實(shí)。因此再審法院基于多個(gè)有力證據(jù)相互印證，認(rèn)定杜某將全部50 萬(wàn)元借款中的 20 萬(wàn)元交給劉某瑩，另外 30 萬(wàn)元由其自己占有、支配的事實(shí)是準(zhǔn)確的，是有理有據(jù)的客觀事實(shí)認(rèn)定。綜上所述，杜某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。再審法院證據(jù)采信、合理、恰當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，判決公平、公正。二審法院應(yīng)當(dāng)駁回杜某的全部上訴申請(qǐng)。訴訟費(fèi)用由杜某承擔(dān)。

     法院認(rèn)為，雖然案涉借條載明的借款人為司某元、劉某瑩，擔(dān)保人為杜某，但案涉 50 萬(wàn)元借款中劉某瑩、司某元實(shí)際收到的僅有 20 萬(wàn)元，剩余的 30 萬(wàn)元由杜某實(shí)際占有并使用，杜某與劉某瑩、司某元應(yīng)認(rèn)定為共同借款人，故劉某瑩、司某元應(yīng)對(duì)案涉 20 萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任，杜某對(duì)案涉 30 萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院再審判決劉某瑩、司某元償 20 萬(wàn)元借款本金及利息，杜某償還30 萬(wàn)元借款本金及利息并無(wú)不當(dāng)。

04  本案代理律師建議

本案代理律師劉少飛、王柏春提醒大家： 依據(jù)《民法典》關(guān)于借款合同生效要件，以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的司法解釋，強(qiáng)調(diào)以實(shí)際交付金額為本金。通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、還款行為及執(zhí)行協(xié)議，認(rèn)定杜中華實(shí)際支配30萬(wàn)元，突破擔(dān)保人身份，成為共同借款人。

    本案明確了民間借貸中，若擔(dān)保人實(shí)際控制部分借款并參與還款，可能被認(rèn)定為共同借款人。法院注重資金流向與實(shí)際使用情況，突破了借條的形式約定，對(duì)類似案件具有參考價(jià)值。