天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

20世紀(jì)80年代初南通棉花機械有限公司（以下簡稱棉機公司）依法獲得職工宿舍相應(yīng)土地使用權(quán)，在辦理規(guī)劃許可證后建成相應(yīng)建筑設(shè)施并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2021年，棉機公司獲悉位于南通市xxx路、面積140.61平方米的5間磚混結(jié)構(gòu)平房及5間簡易結(jié)構(gòu)平房即將實施拆遷，但沒有任何負(fù)責(zé)拆遷事宜的機關(guān)或部門主動向棉機公司明確過拆遷補償事宜，也未下發(fā)過正式的政策文件、補償事項及標(biāo)準(zhǔn)。

2021年12月21日凌晨4時20分案涉平房被不明主體強行拆除，嚴(yán)重侵害了棉機公司的合法財產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)日凌晨4時40分棉機公司趕到現(xiàn)場后立即報警處理，但公安機關(guān)至今未給予立案調(diào)查，并明確強拆主體。該地塊采用協(xié)議搬遷模式，棉機公司根據(jù)相關(guān)信息公開內(nèi)容推定本次協(xié)議搬遷的行政主體為南通市xx區(qū)xxx鎮(zhèn)街道辦事處（以下簡稱xxx鎮(zhèn)街道辦）。xxx鎮(zhèn)街道辦實施的強拆行為嚴(yán)重違法，侵犯了棉機公司的合法財產(chǎn)權(quán)益和經(jīng)營權(quán)。為了維護合法權(quán)益，棉機公司委托律師笪鳳瑤向法院提起訴訟，請求確認(rèn)xxx鎮(zhèn)街道辦于2021年12月21日強制拆除棉機公司位于南通市xxx路的面積140.61平方米平房的行為違法。

近日，針對棉機公司訴xx鎮(zhèn)街道辦確認(rèn)拆除房屋違法一案，江蘇省某人民法院作出判決：確認(rèn)xxx鎮(zhèn)街道辦于2021年12月21日拆除位于xxx路的5件宿舍及5間廚房的行為違法。

02  本案依據(jù)的法律條款

一、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項：行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；



庭審中，xxx鎮(zhèn)街道辦答辯稱，棉機公司不具備原告主體資格。2010年南通產(chǎn)業(yè)控股集團有限公司與棉機公司簽訂《企業(yè)搬遷合同》，約定棉機公司整體遷出位于南通市xxx路86號等老廠區(qū)土地上的所有設(shè)施、設(shè)備及全部住戶、人員等，定于2012年12月31日前從老廠區(qū)全部遷出并同時交出本合同規(guī)定的應(yīng)交地塊，南通產(chǎn)業(yè)控股集團有限公司將給予棉機公司7086.18萬元搬遷補償、補貼。對于案涉老廠區(qū)建（構(gòu)）筑物等搬遷補償利益均已在《企業(yè)搬遷合同》中全部體現(xiàn)，xxx鎮(zhèn)街道辦于2021年對案涉老廠區(qū)地塊實施的房屋征收相關(guān)行為并未損害其合法權(quán)益，與棉機公司也不具有任何利害關(guān)系。

案涉拆除房屋行為具有充分事實依據(jù)，程序合法。棉機路南北兩側(cè)、xx路東項目位于xxx鎮(zhèn)街道辦轄區(qū)范圍，該項目房屋征收相關(guān)工作由xxx鎮(zhèn)街道辦實施。案涉職工宿舍屬于上述項目范圍內(nèi)。經(jīng)過對案涉被征收職工宿舍的現(xiàn)場勘查及評估公司依法評估，xxx鎮(zhèn)街道辦與職工宿舍的5戶實際居住使用人簽訂了《搬遷補償安置協(xié)議》，在該5戶實際居住使用人自愿交付房屋后予以拆除。

律師笪鳳瑤指出，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，案涉房屋產(chǎn)權(quán)證載明房屋所有權(quán)為南通棉花機械廠，而棉機公司前身即為南通棉花機械廠。1996年南通棉花機械廠公司制改制的范圍為南通棉花機械廠全部資產(chǎn)總額（包括流動資產(chǎn)、長期投資、固定資產(chǎn)，不包括土地使用權(quán)）及負(fù)債。南通棉花機械廠至棉機公司前后公司制改制過程具有連續(xù)。同時，2002年7月25日中棉工業(yè)有限公司（甲方）與南通市供銷合作社（乙方）及面積公司（丙方）簽訂的控股收購協(xié)議書也明確約定新企業(yè)繼續(xù)使用“南通棉花機械有限公司”的名稱，其房產(chǎn)、土地的使用、管理等維持原方式不變。此外，2010年12月18日南通產(chǎn)業(yè)控股集團有限公司與棉機公司簽訂的企業(yè)搬遷合同也并不包含案涉房屋。故案涉房屋與棉機公司存在利害關(guān)系，其有權(quán)就案涉房屋拆除行為提起行政訴訟。

案涉拆除房屋的行為依據(jù)明顯不足，應(yīng)依法確認(rèn)違法。首先，案涉房屋實際上屬于單位自管公房。公房租賃是將國家、單位所有的房屋賦予特定相對人使用權(quán)的公益性住房制度安排，有單位自管公房和直管公房之分。不同于普通平等民事主體之間通過簽訂房屋租賃合同而取得房屋的承租權(quán)，公房承租人是與公有房屋產(chǎn)權(quán)人或者管理人建立租賃關(guān)系的單位或個人，長期按照行政機關(guān)定價繳納低房租居住該房屋，對該房屋享有長期的占有和使用權(quán)，其地位接近于房屋所有權(quán)人。公房使用權(quán)不僅完全符合用益物權(quán)的法律特征，而且其權(quán)能接近于所有權(quán)，是公房使用者在法律允許的范圍內(nèi)對公有房屋占有、使用、部分收益和有限制處分的權(quán)利。本案中，案涉房屋系上世紀(jì)八十年代原南通棉花機械廠建造并分配給職工居住以解決職工住房問題，具有明顯的福利性質(zhì)。從案涉房屋建設(shè)、登記、分配使用以及租金繳納情況來看，該房屋屬于原南通棉花機械廠的單位自管公房。此后雖然原南通棉花機械廠歷經(jīng)公司制改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但在 2002 年棉機公司進行股權(quán)出讓時中棉工業(yè)有限公司（甲方）與南通市供銷合作社（乙方）及棉機公司（丙方）簽訂的控股收購協(xié)議書進一步明確約定房產(chǎn)、土地的使用、管理等維持原方式不變。由此可以看出該房屋的公房屬性并未因公司制改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變，該房屋仍然屬于棉機公司的單位自管公房。

其次，xxx鎮(zhèn)街道辦在僅與承租人簽訂協(xié)議而未與房屋所有權(quán)人棉機公司協(xié)商一致或予以補償?shù)那闆r下即拆除案涉房屋，該拆除行為缺乏相應(yīng)的依據(jù)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》《南通市政府關(guān)于貫徹實施國有土地上房屋征收與補償條例的若干意見》《棉機路南北兩側(cè)、xx路東xx段項目協(xié)議搬遷補償安臵方案》等規(guī)定，行政機關(guān)對房屋的協(xié)議搬遷均建立在與權(quán)利人簽訂協(xié)議，權(quán)利人自愿騰房交房的基礎(chǔ)上。在協(xié)議簽訂前行政機關(guān)應(yīng)進行調(diào)查以確定正確的協(xié)議相對方。實踐中，由于權(quán)屬不清而引發(fā)糾紛的情況并不少見，為了確保房屋拆遷的順利實施，有關(guān)機關(guān)和部門應(yīng)當(dāng)對房屋權(quán)屬進行調(diào)查登記，以確定安置補償相應(yīng)權(quán)利人。在公房征收補償或協(xié)議搬遷中，雖然征收或搬遷行為對公房承租人的居住權(quán)利產(chǎn)生了實際影響，其作為公有住房的用益物權(quán)人可以成為公有住房征收補償?shù)膶ο螅蚕碛邢鄳?yīng)征收補償?shù)臋?quán)利，但不能因此否認(rèn)棉機公司基于房屋所有權(quán)人身份依照相應(yīng)政策應(yīng)當(dāng)享有的其他利益。

xxx鎮(zhèn)街道辦與5戶實際居住使用人簽訂搬遷補償安置協(xié)議后，在未與棉機公司簽訂協(xié)議，也未對棉機公司應(yīng)當(dāng)享有的利益進行補償?shù)那闆r下即直接實施拆除行為，明顯侵犯了棉機公司的合法權(quán)益，依據(jù)明顯不足。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為存在主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)、明顯不當(dāng)?shù)那樾?，就?yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具有合法性，就應(yīng)當(dāng)給予違法的否定性評價。因涉案房屋已經(jīng)被拆除，故依法確認(rèn)xxx鎮(zhèn)街道辦拆除涉案房屋的行為違法。

綜上，xxx鎮(zhèn)街道辦于 2021 年 12 月 21 日拆除案涉房屋的行為違法，應(yīng)對棉機公司的訴請依法予以支持。需要說明的是，案涉房屋拆除行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，xxx鎮(zhèn)街道辦應(yīng)積極采取補救措施，與案涉房屋權(quán)利人進行協(xié)商，如協(xié)商不成，應(yīng)及時作出相應(yīng)賠償決定，以確保棉機公司應(yīng)享有的權(quán)益得到充分保障。最終，經(jīng)審理認(rèn)同律師笪鳳瑤的意見，作出上述判決。

04  本案代理律師建議

本案代理律師笪鳳瑤提醒大家：公房租賃是將國家、單位所有的房屋賦予特定相對人使用權(quán)的公益性住房制度安排，有單位自管公房和直管公房之分。不同于普通平等民事主體之間通過簽訂房屋租賃合同而取得房屋的承租權(quán)。公房承租人是與公有房屋產(chǎn)權(quán)人或者管理人建立租賃關(guān)系的單位或個人，長期按照行政機關(guān)定價繳納低房租居住該房屋，對該房屋享有長期的占有和使用權(quán)，其地位接近于房屋所有權(quán)人。公房使用權(quán)不僅完全符合用益物權(quán)的法律特征，而且其權(quán)能接近于所有權(quán)，是公房使用者在法律允許的范圍內(nèi)對公有房屋占有、使用、部分收益和有限制處分的權(quán)利。因此，相關(guān)部門僅與公房承租人簽訂的補償協(xié)議屬無效，應(yīng)該由拆遷部門、公房承租人、公房產(chǎn)權(quán)人共同簽訂。