北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400-070-5618
座機：010-8639-3456
投訴：133-6695-8595
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告敖某敏、敖某林、敖某黎系遼寧省CY市某村十二組村民，在本村擁有合法住宅一處，房屋于1979年修建。2021年11月16日此房屋被納入征收范圍內(nèi)。被告在未與原告簽訂安置補償協(xié)議且未經(jīng)原告同意的情況下，擅自于2021年12月21日強拆原告案涉房屋。CY市人民政府的23號復(fù)議決定，確認強拆行為違法。因此原告向被告提出國家賠償申請，被告于2023年9月18日收到被告作出的《不予國家賠償決定書》（以下簡稱被訴不予賠償決定），對賠償請求人提出的國家賠償申請不予賠償。原告認為，被告作為一級政府機關(guān)不能依法行政，亦不主動彌補過錯，對于信任政府的公民敷衍了事，損害了政府的信譽。
據(jù)此，原告認為不予賠償決定依據(jù)不足，程序不合法，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告特依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，委托瀛臺郭萌、劉毅律師向法院提起行政訴訟。
近日，遼寧省CY市人民法院判決如下：一、撤銷被告CY市ST區(qū)人民政府于2023年9月11日作出的《不予國家賠償決定》。二、責(zé)令被告CY市ST區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告各項損失219,430元，其中：（一）房屋建筑物214,500元；（二）搬遷費800元；（三）其他附屬物1,230元；（四）獎勵2,000元；（五）電表、禮盒酒、羽絨服900元。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
一、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條：【駁回原告訴訟請求判決】行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
二、第七十條 【撤銷判決和重作判決】行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；
三、第七十三條：【給付判決】人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。
03 法院判決
郭萌、劉毅律師認為，CY市人民政府的23號復(fù)議決定已經(jīng)明確強拆行為違法，應(yīng)適用《中華人民共和國國家賠償法》承擔(dān)賠償義務(wù)。被告沒有不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。二、被告作出的征收補償決定并未保護相對人的利益，選擇按照臨建進行補償也不是盡責(zé)的表現(xiàn)。被告作為征收機關(guān)，依法履行行政職責(zé)，盡職調(diào)查被征收人的房屋的形成情況是應(yīng)盡義務(wù)。CY市人民政府22號復(fù)議決定明確告知被告不宜僅以原告不能提供產(chǎn)權(quán)證明將房屋按臨建進行補償?shù)那闆r下，仍在被訴不予賠償決定中表示，因原告不能提供征收范圍內(nèi)所涉及申請占用土地和房屋的任何檔案，按照臨時建筑補償標準應(yīng)給予原告補償數(shù)額為31,230元。況且征收補償決定已經(jīng)被撤銷，被告仍然想要依據(jù)該決定來處理賠償問題屬于敷衍行政，是不盡職的表現(xiàn)。三、原告的賠償要求合法，賠償清單所載內(nèi)容合理。行政賠償明細表中所載兩項內(nèi)容，第一項11類物品確因強拆行為受損或毀壞，該部分財產(chǎn)損失被告沒有做任何評價，直接忽視；第二項補償內(nèi)容系參照被告作出的《ST區(qū)2020年第4批次、第5批次建設(shè)用地征收補償方案》（以下簡稱《補償方案》）計算得出來的，并無超出該范圍的無理請求。被訴不予賠償決定對原告合理國家賠償請求回避不答。四、被告在實施拆除行為后選擇冷處理，放任事態(tài)發(fā)展。被告實施一系列行為本就違法，原告不得已提出行政復(fù)議進行維權(quán)，但被告不僅不積極彌補過錯，不應(yīng)對復(fù)議決定不以為意。
被告區(qū)政府辯稱，原告不能提供其房屋的合法產(chǎn)權(quán)證明，區(qū)政府為了保護原告的利益，并未將原告的房屋列為違法建筑，而按照臨時建筑予以補償，但原告對標準不予認可，未能就補償事宜協(xié)商一致。原告房屋及附屬物補償款31,230元予以提存。CY市人民政府雖然對補償決定撤銷，要求區(qū)政府進一步調(diào)查，但沒有證據(jù)證明原告房屋為1982年前所建。根據(jù)區(qū)政府信訪聯(lián)席會議議定，給予原告一戶產(chǎn)權(quán)樓，每平2,000元，但原告不同意，現(xiàn)該房屋已提存。區(qū)政府將原告房屋及附屬物補償款予以提存，是因原告的原因未予領(lǐng)取，區(qū)政府強制拆除的行為雖被CY市人民政府確認違法，但區(qū)政府的強制拆除的行為并沒有給原告的合法權(quán)益造成損害，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，不具備賠償?shù)姆ǘㄇ樾巍^(qū)政府向原告作出被訴不予賠償決定符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以撤銷。請人民法院駁回原告的訴訟請求。
法院認為，現(xiàn)行集體土地征收制度本質(zhì)是國家基于公共利益需要實施征收，并由國家依法給予公平合理補償?shù)闹贫?，對于因歷史原因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的房屋，行政機關(guān)在沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于違法建筑的情況下，應(yīng)認定為合法建筑。原告敖某林、敖某黎與陳桂銀均為八寶村十二組集體經(jīng)濟組織成員，通過八寶村出具的兩份《證明》及22號復(fù)議決定能夠證實，案涉房屋為1979年建設(shè)，由于歷史原因未辦理房屋所有權(quán)手續(xù)，按現(xiàn)有政策符合“一戶一宅”建設(shè)標準，應(yīng)按照合法建筑給予原告公平合理的補償。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)違法采取行政強制措施造成當事人財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案行政爭議源于被告征收土地中產(chǎn)生的安置補償糾紛，原告行政賠償訴訟請求實質(zhì)與依法應(yīng)得的征收補償權(quán)益存在競合，在原告明確放棄產(chǎn)權(quán)置換權(quán)益的情況下，由人民法院直接判處被告賠償原告財產(chǎn)損失，更有利于原告合法權(quán)益的保護和實質(zhì)化解行政爭議。被告作為案涉土地征收主體，對被征收人負有法定征收補償職責(zé)。鑒于案涉房屋及附屬物已被強制拆除，本院結(jié)合當事人的主張及同一征收區(qū)域內(nèi)的補償安置方案和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定以下賠償標準、賠償項目和賠償數(shù)額。
關(guān)于具體賠償項目和數(shù)額。本院對原告主張的賠償事宜依職權(quán)確定如下：（一）房屋建筑物，本院確認按《地上物實地查勘表》確定有照房屋面積為37.5㎡；關(guān)于房屋價值，2018年評估報告評估按照臨時建筑予以評估，無參考價值。本院依據(jù)《補償方案》以5,200元／㎡為賠償標準，確定該項賠償數(shù)額為5,200元／㎡x1.1x37.5㎡＝214,500元，原告主張的賠償數(shù)額與本院確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（二）其他附屬物（棗樹、榆樹、槐樹、杏樹）。原告主張棗樹7棵，榆樹2棵，槐樹1棵，杏樹2棵與原告敖某黎簽字的《現(xiàn)場勘查記錄》記載相符，本院予以確認。關(guān)于賠償標準，本案參照2021年評估報告計價標準，即：棗樹7棵x120元＝840 元；榆樹2棵x80元＝160元；槐樹1棵x150元＝150元；杏樹2棵x40元＝80元，以上合計1,230元。原告主張的賠償數(shù)額與本院確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（三）獎勵費。獎勵費是對在規(guī)定時間簽訂協(xié)議并搬遷的被拆遷人的獎勵，而本案，原、被告就是否為有證房屋產(chǎn)生爭議是未達成協(xié)議的主要原因，原告本身無過錯，因此，原告主張獎勵費2,000元的請求應(yīng)予支持。（四）搬遷費。根據(jù)《國有土地征收補償條例》第十七條第一款第二項規(guī)定，征收房屋應(yīng)予補償?shù)姆ǘ椖堪徇w補償。被告在未與原告簽訂安置補償協(xié)議的情況下，違法將涉案房屋強行拆除，原告享受的法定補償項目損失，是被告違法拆除行為直接導(dǎo)致的，應(yīng)予賠償。本院參照《補償方案》選擇現(xiàn)房調(diào)換安置的一次性搬家補助800元標準，確定搬遷費賠償數(shù)額為800元，原告主張的數(shù)額與本案確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（五）電表1臺300元、禮盒酒1瓶300元、羽絨服1件300元。被告強拆行為對原告財產(chǎn)造成損失的應(yīng)由被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案被告并未向本院提供將強拆除物品放置合理位置并由原告確認的證據(jù)，本院確認存在上述物品。原告請求賠償上述生活用品的價格也符合生活常識，本院予以支持。（六）其他物品損失（安裝自來水管道、火炕修復(fù)、木門、窗）上述物品為房屋附屬物，在《補償方案》中已經(jīng)對每平房屋的價值進行明確，其價值已經(jīng)包含在房屋價值之中。因此原告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于空地院落補償費，屬土地補償費，依法應(yīng)支付給農(nóng)民集體經(jīng)濟組織，不屬房屋及地上物補償項目，原告在本案中提出該項賠償請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于購房補貼，待本判決生效后，原告如符合《補償方案》中規(guī)定的條件，可另行主張權(quán)利。
本案代理律師郭萌、劉毅提醒大家：行政機關(guān)違法采取行政強制措施造成當事人財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案行政爭議源于被告征收土地中產(chǎn)生的安置補償糾紛，原告行政賠償訴訟請求實質(zhì)與依法應(yīng)得的征收補償權(quán)益存在競合，在原告明確放棄產(chǎn)權(quán)置換權(quán)益的情況下，由人民法院直接判處被告賠償原告財產(chǎn)損失，更有利于原告合法權(quán)益的保護和實質(zhì)化解行政爭議。被告作為案涉土地征收主體，對被征收人負有法定征收補償職責(zé)。