北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400-070-5618
座機(jī)：010-8639-3456
投訴：133-6695-8595
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
2023-03-21
【案件回放】
李某系內(nèi)蒙古**鄉(xiāng)***村住戶。2010年4月12日，呼和浩特市****相關(guān)部門作出《****相關(guān)部門關(guān)于禁止***旅游區(qū)規(guī)劃控制區(qū)內(nèi)違法用地和違法建設(shè)的通告》，2010年12月26日，****相關(guān)部門作出《****相關(guān)部門關(guān)于禁止***文化旅游產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃控制區(qū)內(nèi)違法用地和違法建設(shè)的通知》，禁止在***旅游規(guī)劃控制區(qū)進(jìn)行違法建設(shè)和違法用地，要求已經(jīng)建成的違法建筑物自行拆除，逾期不拆除的強(qiáng)制拆除，但未限定自行拆除的期限。
2012年3月26日和6月1日，**鄉(xiāng)相關(guān)部門發(fā)文，對未拆除的違法建筑物決定強(qiáng)制拆除。2015年李某在未依法取得建設(shè)許可和宅基地用地審批手續(xù)的情況下，開始在***旅游規(guī)劃控制區(qū)***村內(nèi)進(jìn)行房屋建設(shè)。2017年8月30日****相關(guān)部門以李某建筑屬于違法建筑為由進(jìn)行強(qiáng)制拆除。李某認(rèn)為****相關(guān)部門的行為侵犯了其合法權(quán)益，為此訴至法院，請求確認(rèn)****相關(guān)部門強(qiáng)制拆除李某房屋的行為違法。
庭審中，****相關(guān)部門答辯稱，李某訴訟主體不適格。農(nóng)村宅基地是以家庭為單位一戶一宅，李某以個人名義起訴，遺漏了其他家庭成員。答辯人對***村違法占用的土地進(jìn)行強(qiáng)制拆除符合法律規(guī)定。后經(jīng)法院根據(jù)已查明的事實，依法判如所請。
【瀛臺律師論法】
根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十四條：對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。
本案中，****相關(guān)部門未提交證據(jù)證明，在李某進(jìn)行建設(shè)期間****相關(guān)部門曾經(jīng)依法給李某下達(dá)過限期自行拆除的通知或發(fā)布過限期自行拆除的公告，不符合強(qiáng)制拆除的前提條件；因****相關(guān)部門未舉證證明已經(jīng)依法向李某下達(dá)過限期自行拆除的通知或公告，因此也不能證明其強(qiáng)制拆除符合“當(dāng)事人對公告在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除”的前提條件。故****相關(guān)部門強(qiáng)制拆除程序不符合上述法律規(guī)定。
****相關(guān)部門在2010年所作的違法建筑限期拆除的文件，是對發(fā)文當(dāng)時已有違法建筑的拆除文件，且該文件并非強(qiáng)制拆除的公告，也未限定自行拆除的期限，不屬于對其后的新建建筑的限期拆除公告或通知。**鄉(xiāng)相關(guān)部門在2012年所作的強(qiáng)制拆除決定，也是對發(fā)文當(dāng)時已有違法建筑的拆除文件，不屬于對其后的新建建筑的拆除決定。因此****相關(guān)部門認(rèn)為其強(qiáng)制拆除程序合法的抗辯理由不成立。
【瀛臺律師提醒】
違法建筑限期拆除和行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除，都屬于具體行政行為，被征收人完全可以對此提起訴訟或復(fù)議。