天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

如何理解民法典上保證期間的效力及計算

在我國《民法典》上，所有保證債務(wù)均有保證期間的適用。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證債務(wù)消滅。就保證期間是否經(jīng)過，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以查明。保證期間可以當(dāng)事人自由約定，但當(dāng)事人約定的短期保證不能使債權(quán)人依法行使權(quán)利造成困難，否則約定無效。當(dāng)事人就保證期間沒有約定或者約定不明確的，適用法定保證期間，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月；當(dāng)事人約定的保證期間沒有意義等無法確定保證期間的各種情形，也適用法定保證期間。約定保證期間的始期不得早于主債務(wù)履行期限屆滿之日，但可以晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日。當(dāng)事人約定長期保證或約定保證期間的始期或終期過晚，導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時效期間經(jīng)過之時保證期間尚未屆滿的，保證期間的相關(guān)約定仍為有效，只不過保證人可以主張主債務(wù)訴訟時效經(jīng)過抗辯權(quán)。主債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的，保證人亦可主張。

保證債務(wù)具有從屬性，與主債務(wù)同其命運；主債務(wù)未消滅者，保證債務(wù)亦存在。但如主債務(wù)因時效不斷中斷而持續(xù)存在，保證人即長期處于隨時可能承擔(dān)保證債務(wù)的不確定狀態(tài)?！睹穹ǖ洹坊诒Ｗo保證人、督促債權(quán)人及時行使權(quán)利的立場，在保證債務(wù)訴訟時效之外，專門規(guī)定了保證期間制度，明確規(guī)定所有保證債務(wù)均有保證期間之適用，此所謂保證期間的強制適用主義。如此，時間的經(jīng)過對于保證債務(wù)的影響就有了保證期間和訴訟時效期間兩種制度的適用空間。

一、保證期間的意義與適用范圍

（一）“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”的理解

《民法典》第692條第1款中規(guī)定，“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”。這一關(guān)于保證期間含義的規(guī)定未見于《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》。有關(guān)司法文件和裁判此前認為，“保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”。這一解釋易生誤解：保證人僅在保證期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任，如保證期間經(jīng)過，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任。例如當(dāng)事人約定的保證期間是6個月，這6個月期限屆滿，保證人就無須承擔(dān)保證責(zé)任。但從《民法典》第693條的規(guī)定來看，尚無法得出這一結(jié)論。根據(jù)《民法典》第693條的規(guī)定，保證期間的經(jīng)過，可能產(chǎn)生兩種不同的法律后果：
第一，保證期間屆滿之前，債權(quán)人實施特定行為的效力。在一般保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁；在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間因未屆滿而失去意義，此時確定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間對于判斷保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任不再發(fā)生影響，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計算保證債務(wù)訴訟時效。如保證債務(wù)訴訟時效期間經(jīng)過，保證人則取得時效經(jīng)過抗辯權(quán)。
第二，保證期間屆滿之前，債權(quán)人未實施特定行為的效力。在一般保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁；連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，則發(fā)生“保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的法律后果。此時保證債務(wù)訴訟時效無適用可能。
由此可見，僅有保證期間經(jīng)過的事實，尚無法確定地得出保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的結(jié)論。保證期間經(jīng)過的事實，加上債權(quán)人的特定行為（不作為），才能發(fā)生保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。因此，保證期間僅僅是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。在主債務(wù)履行期限屆滿后至保證期間完成前，保證人是否最終承擔(dān)保證責(zé)任處于“待確定”狀態(tài)，須在保證期間內(nèi)基于債權(quán)人單方的特定行為來結(jié)束這一狀態(tài)，并轉(zhuǎn)化為“確定發(fā)生”或“確定不發(fā)生”狀態(tài)，以最終確定保證人承擔(dān)或不承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）保證合同不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力時是否適用保證期間

保證合同不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，是否存在保證期間的適用空間，學(xué)界和司法實踐中存在兩種不同的觀點。
一種觀點認為，在保證合同無效下，保證期間仍然具有法律意義，如債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保證人原則上不再承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點則認為，保證合同無效，保證期間也就不再具有適用空間。贊同第二種觀點，即使保證合同被認定無效，其中的清算條款和爭議解決條款仍然是有效的。保證合同被認定無效之后，不是沒有法律后果，只是保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任，但是保證人仍然需要根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢詫⒈ＷC期間解釋為清算條款的內(nèi)容之一，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)進行清算。從法政策上，保證合同有效的情形之下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任有保證期間的限制，保證合同無效的情形之下，如保證人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有保證期間的約束，保證人承擔(dān)的責(zé)任要比保證合同有效之時保證人承擔(dān)的責(zé)任更重。也就是說，假設(shè)保證合同有效，沒有被認定無效，但是債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)實施特定的行為，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；保證合同被認定無效，債權(quán)人在保證期間經(jīng)過后才請求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，如不受保證期間的限制，保證人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，將導(dǎo)致認定保證合同無效可能對于債權(quán)人更為有利。這種解釋方案將導(dǎo)致利益失衡。因此，即使保證合同被認定無效，也有保證期間的適用。

二、保證期間的起算

（一）保證期間起算的一般規(guī)則

保證期間屬于民法上的期間，《民法典》上關(guān)于期間計算的規(guī)則自應(yīng)適用于保證期間，如期間“開始的當(dāng)日不計入，自下一日開始計算”（第201條第1款）；“按照年、月計算期間的，到期月的對應(yīng)日為期間的最后一日；沒有對應(yīng)日的，月末日為期間的最后一日?！保ǖ?02條）；“期間的最后一日是法定休假日的，以法定休假日結(jié)束的次日為期間的最后一日?！保ǖ?03條第1款）
保證期間由始期和終期構(gòu)成，保證期間的始期不同于保證合同成立或生效的時間。債權(quán)人開始有權(quán)請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間即為保證期間的始期，亦即保證期間應(yīng)從債權(quán)人開始有權(quán)請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間計算。《民法典》第681條規(guī)定：“保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！边@一規(guī)定修改了《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，將保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件由“債務(wù)人不履行債務(wù)”修改為“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”，以與《民法典》擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”相一致。這一修改實際上契合了我國法上違約構(gòu)成的變遷。自《合同法》開始，我國法上的違約已不再限于債務(wù)人不履行到期債務(wù)，即使在債務(wù)到期之前，亦有可能構(gòu)成違約。
基于《民法典》第681條的規(guī)定，保證期間應(yīng)自“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”之時起計算?！睹穹ǖ洹返?92條第2款規(guī)定：“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月?！睆奈牧x來看，這里僅規(guī)定法定保證期間自“主債務(wù)履行期限屆滿之日”起計算，并不涉及約定保證期間的起算問題。
在解釋上，約定保證期間的長短及其計算，在不違背強行法的前提之下，自應(yīng)承認其效力。如當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的條件除了“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”之外，還包括其他情形，如主債務(wù)人在履行期限屆滿之前明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間即應(yīng)從主債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)時開始計算。值得注意的是，在適用法定保證期間的情形，也不排除預(yù)期違約的出現(xiàn)，根據(jù)《民法典》第578條關(guān)于“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前請求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，債權(quán)人自可在履行期限屆滿之前請求主債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。此際，債權(quán)人亦可向連帶責(zé)任保證人主張保證債權(quán)，保證期間應(yīng)自主債務(wù)人明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)之日起計算。

（二）未約定主債務(wù)履行期限時保證期間的起算

《民法典》第692條第3款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！币话愣裕ＷC人于主債務(wù)履行期限屆滿之時開始承擔(dān)保證責(zé)任，這一時間就是保證期間的起算時間。這里，“主債務(wù)履行期限”，從主合同當(dāng)事人的約定；無約定者，從法定。根據(jù)《民法典》第511條第4項的規(guī)定，當(dāng)事人就履行期限約定不明確，不能達成補充協(xié)議，也不能按照合同有關(guān)條款、合同性質(zhì)、合同目的或者交易習(xí)慣確定的，“債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時請求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間?！痹摗氨匾臏蕚鋾r間”即為《民法典》第692條第3款所稱的“寬限期”。債權(quán)人通過要求債務(wù)人履行并提出合理的寬限期，使本來不明確的主債務(wù)履行期限得以確定，從而也使得保證期間的起算點得以確定，即該寬限期屆滿之日開始計算保證期間。由此可見，此種情形之下，債權(quán)人可以隨時要求主債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方設(shè)定一個“寬限期”，寬限期屆滿之日即為主債務(wù)履行期限，亦即保證期間的起算日。債權(quán)人對主債務(wù)人履行債務(wù)的時間給予一定的寬限期，并不屬于《民法典》第695條所規(guī)定的“債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容”，因此不必“經(jīng)保證人書面同意”。
值得注意的是，如債權(quán)人與主債務(wù)人依據(jù)《民法典》第510條通過補充協(xié)議對債務(wù)履行期限作出約定，該行為屬于“對主合同履行期限作了變動”，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第692條第2款確定保證期間起算點，而非適用《民法典》第692條第3款。

（三）當(dāng)事人約定的保證期間的始期早于主債務(wù)履行期限屆滿之日的效力

一般情形下，在主債務(wù)履行期限屆滿之前，債權(quán)人尚無法向保證人主張保證債權(quán)。保證期間的始期應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算，保證期間至約定的終期到來之日止。如當(dāng)事人約定的保證期間的始期早于主債務(wù)履行期限屆滿之日，應(yīng)區(qū)分不同的情形認定其效力。
第一，約定的保證期間的始期早于主債務(wù)履行期限屆滿之日，但其終期晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日，且約定的期限為“期日”的，該約定的始期無效，但終期有效。如甲、乙約定為2020年5月1日到期的借款債務(wù)提供保證，保證期間自2019年5月1日開始計算，至2020年4月1日或者2020年5月1日屆滿，則根據(jù)《民法典》第692條第2款關(guān)于“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定”的規(guī)定，這一保證期間的約定沒有意義；如甲、乙雙方約定保證期間至2020年12月1日屆滿，則當(dāng)事人就保證債務(wù)消滅的具體日期已經(jīng)確定，即使此時主張當(dāng)事人約定的保證期間的始期與保證期間的性質(zhì)不合而應(yīng)認定為無效，也不影響當(dāng)事人對保證期間終期約定的效力。
第二，約定的保證期間的始期早于主債務(wù)履行期限屆滿之日，但其終期晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日，且約定的期限為“期間”的，該約定的“期間”有效，但其約定的始期無效，應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日計算保證期間。如前例中甲與乙約定的保證期間為“提供借款之日起1年”，則保證期間應(yīng)從2020年5月2日起至2021年5月1日止。
第三，約定的保證期間的始期晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日，應(yīng)為有效。如前例中，當(dāng)事人約定保證期間從2020年6月1日起算2年。此時，當(dāng)事人的真實意思是如主債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人并不立即向保證人主張保證債權(quán)，其實質(zhì)在于通過推遲保證期間的起算點，強化保證債務(wù)的補充性。此類約定并不違反法理，且在適用上與其他規(guī)則也無抵觸，應(yīng)認其為有效。有觀點認為，雖然約定保證期間起算點是由當(dāng)事人意思決定，不應(yīng)受法定保證期間起算點的制約，但應(yīng)受債權(quán)人能否行使權(quán)利的限制，即當(dāng)事人必須在債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)約定保證期間的起算點。例如，前例中，當(dāng)事人約定保證期間從2025年6月1日起算2年。如約定保證期間的始期到來時主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)屆滿，此類約定即屬無效。本文作者不贊成這一觀點，即使出現(xiàn)這種情形，保證人有權(quán)援引主債務(wù)時效經(jīng)過抗辯權(quán)。承認此類約定的效力，并無大礙，理由同于長期保證的效力。

（四）分期履行債務(wù)的保證期間的起算

對于分期履行債務(wù)的保證期間的起算，《民法典》并未作出規(guī)定，但是關(guān)于分期履行債務(wù)的訴訟時效的起算，《民法典》第189條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。”司法實踐中對此也有兩種不同的觀點。一種觀點是參照適用分期履行債務(wù)的訴訟時效起算規(guī)則，保證期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算；另一種觀點認為，應(yīng)按照每筆債務(wù)的履行期限屆滿日分別起算保證期間。
第一種觀點較為妥當(dāng)，一方面在分期履行債務(wù)的規(guī)定上，可類推適用分期履行債務(wù)的訴訟時效起算規(guī)則，另一方面，在沒有特別約定的情況下，保證人是為整個債務(wù)提供擔(dān)保，即“當(dāng)事人約定保證人對整個債務(wù)提供擔(dān)保，保證期間應(yīng)從最后履行期限屆滿之日起算。理由在于：因保證人系對同一筆債務(wù)提供的擔(dān)保，故主債權(quán)人可基于該債務(wù)的整體性而待最后履行期限屆滿后向主債務(wù)人和保證人主張權(quán)利，故保證期間應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起開始計算”。

（五）主合同解除時保證期間的起算

《民法典》第566條第3款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。”主合同的解除，只是不能按照當(dāng)事人的意愿發(fā)生法律后果，但并不是沒有法律后果。按照《民法典》的規(guī)定，主合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。主合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。主債務(wù)人因主合同解除所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，保證人仍然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。這一規(guī)定與《民法典》第681條關(guān)于保證責(zé)任的兩種承擔(dān)方式“代為履行債務(wù)”“代為承擔(dān)責(zé)任”是一致的。在主合同解除的情形之下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式即為代為承擔(dān)賠償責(zé)任。
在主合同解除的情形之下，保證期間如何計算？主債務(wù)人因主合同解除所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，發(fā)生于主債務(wù)履行期限屆滿之前，保證期間應(yīng)從債權(quán)人可得主張因主合同解除的民事責(zé)任之日起開始計算。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁（一般保證）、向保證人主張因主合同解除之后的民事責(zé)任（連帶責(zé)任保證）。否則，保證債務(wù)消滅。

（六）保證合同成立之時主債權(quán)履行期限已經(jīng)屆滿時保證期間的起算

保證合同成立之時，主債權(quán)履行期限已經(jīng)屆滿，主債務(wù)人已經(jīng)處于債務(wù)不履行階段。在《民法典》之下，所有保證債權(quán)債務(wù)均應(yīng)適用保證期間，只不過有約定保證期間和法定保證期間的區(qū)分。此種情形之下，主債務(wù)人已經(jīng)處于違約狀態(tài)，保證期間的起算點顯然不能是主債務(wù)履行期限屆滿之日。

（七）求償保證中保證期間的起算

反擔(dān)保方式中允許除本擔(dān)保當(dāng)事人之外的第三人提供求償保證。《民法典》第387條第2款規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。”第689條規(guī)定：“保證人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?！庇纱丝梢姡髢敱ＷC在性質(zhì)上與保證并無二致，自有保證期間的適用，保證期間屆滿，本擔(dān)保人未主張權(quán)利的，求償保證人不再承擔(dān)求償保證責(zé)任，求償保證債務(wù)消滅。但是，在求償保證期間的起算上，司法實踐存在爭議。
第一種觀點認為，求償保證的保證期間應(yīng)從擔(dān)保人實際承擔(dān)保證責(zé)任之日起計算。第二種觀點認為，求償保證的保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起算。第三種觀點認為，求償保證的保證期間應(yīng)自擔(dān)保人要求債務(wù)人清償代償款義務(wù)之日起算。反擔(dān)保系基于擔(dān)保人為實現(xiàn)其求償權(quán)而設(shè)立，當(dāng)事人如在反擔(dān)保合同中未約定在擔(dān)保人代為清償后債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人償還債務(wù)的期限，反擔(dān)保的保證期間應(yīng)自擔(dān)保人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
求償保證作為反擔(dān)保的一種方式，以確保本擔(dān)保人求償權(quán)的實現(xiàn)為目的，而求償權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)并不是本擔(dān)保人與債權(quán)人之間的本擔(dān)保合同，而是主債務(wù)人與本擔(dān)保人之間的委托合同。為了擔(dān)保求償權(quán)的實現(xiàn)，第三人向本擔(dān)保人提供保證（求償保證）。其中，基于委托合同所產(chǎn)生的求償關(guān)系是主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，求償保證關(guān)系是從債權(quán)債務(wù)關(guān)系；本擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的委托（擔(dān)保）合同是主合同，第三人與本擔(dān)保人之間求償保證合同是從合同。依從屬關(guān)系的基本法理，求償保證所擔(dān)保的主債務(wù)并非本擔(dān)保所擔(dān)保的主債務(wù)，上述第二種觀點自不足采。當(dāng)事人如就求償保證期間另有約定的，從其約定；沒有約定的，自主債務(wù)人清償本擔(dān)保人代償債務(wù)的履行期限屆滿之日起6個月。如果本擔(dān)保人與主債務(wù)人之間就清償本擔(dān)保人代償債務(wù)的履行期限未作約定或約定不明的，即應(yīng)適用《民法典》第692條第3款的規(guī)定確定求償保證期間的起算。根據(jù)《民法典》第692條第3款的規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！庇纱丝梢姡涝摽畹囊?guī)定，本擔(dān)保人應(yīng)設(shè)定合理的寬限期使得代償債務(wù)的履行期限得以確定，從而使得求償保證期間的起算點得以確定。